写于 2018-07-13 12:07:00| 澳门威尼斯注册送18| 财政

欧洲人权公约的自由言论规定,第10条,赋予记者保护其机密信息来源的有力权利

然而,星期三公布的调查权力法案草案是对过时的“调查权力法规”的替代,但未能保证这项基本人权

我们都应该担心

记者现在经常在智能手机和笔记本电脑上处理他们的消息来源

隐蔽访问已成为识别来源的快捷方式

如果消息来源明白他们可以通过这种方式识别出来,他们将不愿意冒着解雇(或可能起诉)的风险传递信息

我们会收到更少的故事,告诉我们政府和大企业不希望我们知道的事情

1996年,欧洲人权法院阐明了保护机密消息来源的权利的必要性

它说,如果没有这种保护,“可能会阻止消息来源协助新闻界向公众通报公众利益问题

因此,新闻界重要的公众监督作用可能会受到损害,提供准确可靠信息的能力可能会受到不利影响

“该权利有两个关键要素

首先,除非公共利益要求披露,否则国家不能获得记者的信息以识别出处

这意味着在保护新闻工作者的来源方面,权益比公共利益重要得多

对谋杀,恐怖主义或有组织犯罪的刑事调查可能会产生这种兴趣

但不是在例行的警方调查

其次,国家不能有其他途径来确定来源

正如斯特拉斯堡法院所说的那样,由于“涉及原则的重要性,记者应该是达到所需证据的最后手段,而不是第一手”

但是要确定是否存在这种压倒一切的利益可能非常困难

只有法官才能做到这一点

法官应该从记者和国家那里得到证据和辩论的好处

人权法庭很久以前就说过,在来源案件中“全部情况应该在法院面前”

这些考虑意味着秘密访问只能用于在最特殊情况下识别来源

他们还表示,法官必须有自由作出自己的决定,忠实地执行公约原则

2006年,荷兰特工AIVD录制了两位发布泄露信息的记者的电话

它显示了阿姆斯特丹黑社会有关该服务对有组织犯罪调查的详细情况

AIVD想要确定其来源

2012年,斯特拉斯堡发现了侵犯记者保护权的行为

监督并未得到“能够对这种潜在风险和各自利益进行权衡的法官”的授权,而是应用了反映源头保护权利熟悉要素的明确标准 - 包括“侵入性较小的措施是否可以满足......”

政府的法案也有同样的缺陷

如果警察虽然不是安全部门,但可以寻求记者的“通信数据” - 服务提供商关于他们打电话,发短信或通过电子邮件发送的人的记录 - 法官至少必须评估警察是否“合理理由“为入侵

但这仅仅是对已经采取的警方决定进行的审查,而不是警方认为容易辨认的标准

法官不会做出决定

该法案也不遵循斯特拉斯堡原则

没有提到只有被压倒一切的公共利益才能取代的来源保护权利

警方也不得用尽其他方面的调查

数据可以由于多种原因获得,包括对任何犯罪的调查,但无论如何都是次要的

由于记者不会被告知任何事情,法官只会在案件中拥有警方的一面

保护新闻自由的案件不会被明确表达

该法案必须修改,以提供这种保护

或者秘密权力将成为寻求资源来源的国家选择的补救措施

国会议员和同僚必须迅速采取行动来防止这种情况发生,否则这将是我们民主的黑暗日子

作者:焦砝